Linki do polskich stron i tekstów na temat wolności słowa i jej granic
Zebrane przez Bartłomieja Kozłowskiego
Niniejsza strona – podobnie, jak stworzona przeze mnie już wcześniej witryna pod adresem http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm (do października 2015 r. http://bartlomiejkozlowski.eu.interiowo.pl/main.htm) poświęcona jest przede wszystkim problemowi granic wolności słowa. Ma ona jednak charakter nieco inny od tamtej. Na stronie tej nie chcę bowiem w jakiś szczególny sposób propagować swoich poglądów (choć oczywiście w jakiś sposób czynię również i to – choćby poprzez zamieszczenie na niej linków do swoich artykułów) ale raczej, chcę pokazać, jakie opinie na interesujące mnie w sposób szczególny tematy prezentowane są w „polskim” Internecie. W tym celu zamieściłem na niej odnośniki do szeregu publikacji, których autorzy wyrażają takie czy inne przekonania na temat zasadności – lub braku takowej – prawnych ograniczeń i zakazów rozmaitych „kontrowersyjnych” (delikatnie mówiąc) i często zakazanych przez obowiązujące w Polsce – a także w wielu innych krajach - prawo rodzajów wypowiedzi – zniesławień, zniewag, obrażania uczuć religijnych, propagowania totalitaryzmu i szerzenia poglądów rasistowskich, negowania holocaustu, nawoływania do przestępstw, pornografii - by wymienić tylko niektóre.
Jak łatwo można się zorientować na podstawie pobieżnej choćby lektury zlinkowanych poniżej tekstów, wyrażane w nich poglądy są bardzo zróżnicowane. Są tu publikacje śmiało i w dodatku mądrze broniące prawa do wolności słowa w odniesieniu do najbardziej nawet niepokojących i potępianych społecznie typów ekspresji, są też takie, które zawierają wezwania do cenzurowania takich wypowiedzi i represjonowania ich autorów. Nie ukrywam, że bliższe są mi te pierwsze. Niemniej jednak, uważam, że również te drugie teksty zasługują na uwagę – choćby dlatego, że krytyka takich czy innych ograniczeń swobody wypowiedzi może być celna tylko wówczas, gdy zna się racje wysuwane na rzecz takich ograniczeń – a kto potrafi je wskazać i uzasadnić lepiej, niż ich zwolennicy?
W odróżnieniu od wspomnianej już strony pod adresem http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm niniejsza witryna ma charakter czysto „polski” – tzn. nie zamieszczam i nie planuję zamieszczać na niej odnośników do publikacji w językach obcych. W celu możliwie dużej przejrzystości strona podzielona jest na działy, z których każdy grupuje linki do tekstów odnoszących się do jakichś konkretnych, wynikających z określonych przepisów prawnych, ograniczeń wolności słowa. Pod tytułem każdego z tych działów (poza pierwszym, zawierającym teksty bardzo ogólnie dotyczące wolności słowa) przytoczone są stosowne przepisy prawa polskiego, wprowadzające te ograniczenia wolności słowa, o których jest mowa w zlinkowanych poniżej tekstach.
O wolności i słowa i jej granicach – tak ogólnie
Centrum Monitoringu Wolności Prasy (http://www.freepress.org.pl/)
Granice wolności słowa – sprawozdanie z konferencji na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, 4 VII 2006 (rzecz o tyle ciekawa, że można się dowiedzieć, jak pojęcie wolności słowa i jej granic jest rozumiane przez przedstawicieli duchowieństwa katolickiego).
Granice wolności słowa – zapis krótkiej debaty zorganizowanej przez Stowarzyszenie Europa Przyszłości przy pomocy Fundacji Konrada Adenauera (dyskutują prof. Magdalena Środa, red. Jacek Pałasiński, prof. Jacek Hołówka i red. Jacek Żakowski).
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Czy będziemy siedzieć za oglądanie stron internetowych? Także na Salon24
Czy grozi nam świat bez wolności słowa?
Godek i Śmiszek warci siebie Także na Salon24
Internet bezpieczny czy wolny? (a może taki i taki?) Także na Salon24.
O artykule 224a k.k. … i wolności „niebezpiecznych” wypowiedzi Także na Salon24
Zakazy wypowiedzi: droga (w najlepszym wypadku) donikąd Także na Salon 24
Zsolt Krokovay
Zasada wolności słowa I jej znaczenie centralne
Rafał Lorent Wolność czy niewola słowa?
Wojciech Sadurski
System demokracji politycznej a wolność środków masowego przekazu
Krzysztof „Critto” Sobolewski (http://liberter.webpark.pl/)
Zero tolerancji dla cenzury – Często zadawane pytania
David Ramsey Steele
Artur Wołek
PiS nie zagraża wolności słowa
Cenzura prewencyjna
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Art. 54. 1: Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.
Ireneusz C. Kamiński
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm)
Czy cenzura prewencyjna jest najgorszym rodzajem ograniczenia wolności słowa?
Jacek Sierpiński http://sierp.libertarianizm.pl/, zob. też http://www.libertarianizm.pl/wan.htm i http://www.libertarianizm.pl/)
Zniesławienie, zniewaga „naruszenie dóbr osobistych”
Kodeks
karny, Art. 212. § 1: Kto pomawia inną
osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie
mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą
poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla
danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności,
podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków
masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec
nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel
społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia
prywatnego.
Art. 213. § 1. Nie ma przestępstwa określonego w art.
212 § 1, jeżeli zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 § 1 lub 2,
kto publicznie
podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut:
1) dotyczący postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub
2) służący obronie społecznie uzasadnionego interesu.
Jeżeli zarzut dotyczy życia prywatnego lub rodzinnego, dowód prawdy może
być przeprowadzony tylko wtedy, gdy zarzut ma zapobiec niebezpieczeństwu
dla życia lub zdrowia człowieka albo demoralizacji małoletniego.
Art. 214. Brak przestępstwa wynikający z przyczyn określonych w
Art. 213 nie wyłącza odpowiedzialności sprawcy za zniewagę ze względu na formę
podniesienia lub rozgłoszenia zarzutu.
Art. 215. Na wniosek pokrzywdzonego sąd orzeka podanie wyroku
skazującego do publicznej wiadomości.
Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności
albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga
do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego
komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do roku.
§ 3. Jeżeli zniewagę wywołało wyzywające zachowanie się
pokrzywdzonego albo jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności
cielesnej lub zniewagą wzajemną, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.
§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd może
orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na
inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 5. Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.
Kodeks Cywilny, Art. 23: Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.
Art. 24. § 1. Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.
Art. 448. W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia.
Andrzej Gaberle (http://bazy.opi.org.pl/raporty/opisy/osoby/58000/o58404.htm)
Pomówienie nie może być bezkarne
Ireneusz C. Kamiński
Wolność słowa a ochrona dobrego imienia
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Czy wolno powiedzieć (napisać) tylko to, o czym da się udowodnić, że jest to prawdą?
Kuroń versus Giertych: niebezpieczny precedens
Larry Flynt versus Jerry Falwell – jak to było, o co poszło
O sprawie Piotra Maślaka (o zniesławienie funkcjonariuszy SG)… i niektórych innych problemach granic wolności słowa Także na Salon24
Ewa Siedlecka
Ile wolności dla prasy, ile dla osób publicznych?
Krzysztof „Critto” Sobolewski (http://liberter.webpark.pl/)
Hańba dla Polski – o wyroku na Marka Andrzeja z Polic
Terror i tyrania pozwów o „znieważenie”
Bartłomiej Sochański
Przeciw sankcji karnej – paragraf 212 k.k. na cenzurowanym
Sąd Najwyższy – Izba Cywilna (http://www.sn.pl/)
Uchwała w sprawie ochrony dóbr osobistych
Sprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym o zbadanie zgodności artykułów 212 i 213 k.k. z Konstytucją.
Stanowiska stron procesowych:
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku (sędzia Marcin Stażewski, autor pytania do TK)
Znieważanie narodu, państwa, jego symboli, organów i funkcjonariuszy
Kodeks karny, Art. 133: Kto publicznie znieważa Naród lub Rzeczpospolitą Polską, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Art. 135 § 2. Kto publicznie znieważa Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Art. 136. § 3. Karze określonej w § 2 (pozbawienia wolności do lat 3) podlega, kto na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej publicznie znieważa osobę określoną w § 1 (głowę obcego państwa lub akredytowanego szefa przedstawicielstwa dyplomatycznego takiego państwa albo osobę korzystającą z podobnej ochrony na mocy ustaw, umów lub powszechnie uznanych zwyczajów międzynarodowych).
§ 4. Kto na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej publicznie znieważa osobę określoną w § 2 (osobę należącą do personelu dyplomatycznego przedstawicielstwa obcego państwa albo urzędnika konsularnego obcego państwa) podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Art.
137. § 1. Kto publicznie znieważa, niszczy,
uszkadza lub usuwa godło, sztandar, chorągiew, banderę, flagę lub inny znak
państwowy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do roku.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej znieważa, niszczy, uszkadza lub usuwa godło, sztandar, chorągiew,
banderę, flagę lub inny znak państwa obcego, wystawione publicznie przez
przedstawicielstwo tego państwa lub na zarządzenie polskiego organu władzy.
Art.
226. § 1. Kto znieważa funkcjonariusza publicznego
albo osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków
służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do roku.
§ 2. Przepis Art. 222 § 2 (Jeżeli czyn określony w § 1 – tj.
naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego lub osoby do
pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych -
wywołało niewłaściwe zachowanie się funkcjonariusza lub osoby do pomocy mu
przybranej, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić
od jej wymierzenia) stosuje się odpowiednio.
§ 3. Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ
Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2.
Andrzej Goszczyński
Przemysław Grabowski
Znieważenie Prezydenta RP - typ przestępstwa z art. 135 §2 kodeksu karnego.
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.eu.interii.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
„Obraza władzy” – przestępstwo z lamusa historii
Czy można poważnie twierdzić, że palenie flagi nie jest wypowiedzią?
Krzysztof „Critto” Sobolewski (http://liberter.webpark.pl/)
Kary za znieważanie – skodyfikowana tyrania i hańba dla Polski
Kary za „lżenie najwyższych organów…” drugi aspekt apartheidu naszych czasów
Satyra na kary za „lżenie prezydenta”
Tyrania przeciwko słowom w Polsce w praktyce
Agnieszka Wołk – Łaniewska
Sprawa przeciwko Jerzemu Urbanowi o znieważenie Papieża Jana Pawła II w artykule „Obwoźne sado-maso” (na podstawie art. 136 §3 k.k.):
Maria Adamus & Piotr Jakucki
Donos do Ministra Sprawiedliwości w sprawie artykułu Jerzego Urbana
Redakcja „Dalej!”
Kler i państwo – ręce precz od Jerzego Urbana
Jan Szafraniec (http://www.szafraniec.senatorowie.pl/)
W obronie Ojca Świętego – Apel do uczestników Polskiej Krucjaty Obrony Wartości Duchowych Narodu
„Hate speech” (mowa nienawiści), propagowanie totalitaryzmu, nawoływanie do przemocy, nawoływanie do wojny zaczepnej
Kodeks karny, Art. 117 § 3: Kto publicznie nawołuje do wszczęcia wojny napastniczej lub publicznie pochwala wszczęcie lub prowadzenie takiej wojny, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 126a: Kto publicznie nawołuje do popełnienia czynu określonego w art. 118, 118a, 119 § 1, art. 120–125 lub publicznie pochwala popełnienie czynu określonego w tych przepisach,podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art.
255 § 1: Kto publicznie nawołuje do popełnienia
występku lub przestępstwa skarbowego, podlega grzywnie, karze ograniczenia
wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Kto publicznie nawołuje do popełnienia zbrodni, podlega karze
pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Kto publicznie pochwala popełnienie przestępstwa, podlega
grzywnie do 180 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do roku.
Art. 256 § 1: Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny
totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic
narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na
bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania
produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje,
przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść
określoną w § 1 albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej
lub innej totalitarnej.
§ 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego
określonego w § 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej.
§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd orzeka
przepadek przedmiotów, o których mowa w § 2, chociażby nie stanowiły własności
sprawcy.
Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną
osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej
albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność
cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Data Forensic Mowa nienawiści – kolejny obszar badań dla informatyki śledczej i białego wywiadu
Ewa Delamourd Mowa nienawiści, wydanie francuskie
Dyskusja Jakie są Wasze granice wolności słowa?
Andrzej Dziadzio
Wolność słowa a mowa nienawiści – dawniej i dziś
Aleksandra Gliszczyńska, Katarzyna Sękowska – Kozłowska, Roman Wieruszewski
Monitorowanie treści rasistowskich, ksenofobicznych i antysemickich w polskiej prasie. Raport przygotowany na zlecenie MSWiA
Article 19 Polska: reagowanie na mowę nienawiści. Raport 2018
„Grand Iluminatus”
Prostota uprzedzeń – z Jerzym Jedlickim, historykiem idei i przewodniczącym rady programowej Stowarzyszenia Otwarta Rzeczpospolita rozmawia Krzysztof Burnetko.
Grzegorz Górny Walka z „hate speech” i „fake newsami”, czy z wolnością słowa?
Marcin Janasik (http://www.lepszyswiat.org.pl/o-nas.html)
Kampania Przeciw Homofobii Raport o homofobicznej mowie nienawiści w Polsce
Jakub Kapiszewski Hejt, hassrede, hate speech: czy powstanie ustawa zwalczająca mowę nienawiści?
A. Kasperkiewicz O mowie nienawiści
Komitet Obrony Demokracji – Zachodniopomorskie Wolność jako prawo do niewolenia?
Sergiusz Kowalski & Magdalena Tulli
Mowa nienawiści – raport Stowarzyszenia Przeciwko Antysemityzmowi i Ksenofobii „Otwarta Rzeczpospolita”.
Janek Kotarbiński
Irmina Kotiuk
Adrian Kowalczyk Czy niektórzy mogą powiedzieć więcej? O przemocy słownej i pułapce nierównego traktowania
Krakauer Mowa nienawiści - wolności słowa nie można ograniczać do „lubię to”
Kinga Kulik List otwarty ws. mowy nienawiści
Liberties.eu Dwa wyroki uniewinniające zwiększają nadzieję na poszanowanie wolności wypowiedzi w Hiszpanii
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Czy grozi nam świat bez wolności słowa?
Czy publikacja „Lalki” i „Chłopów” może być przestępstwem?
Dlaczego zakazy „mowy nienawiści” są bez sensu? Także na Salon24
Głos (chyba nietypowy) w „temacie” uchodźców, „mowy nienawiści”, i … samochodów Również na Salon24
Godek i Śmiszek warci siebie Także na Salon24
Gross, niemieccy prawicowcy i podwójny standard
Internet bezpieczny – czy wolny? (a może i taki, i taki?) Również na Salon24
Jak to jest z tą wolnością (m.in. słowa) w Holandii (i nie tylko)?
Jeszcze raz o wolności słowa i hate speech
„Klątwa” i publiczne nawoływanie do popełnienia zbrodni Również na Salon24
Nawoływanie do nienawiści – czyli dokładnie do czego?
Nie bójmy się wolności słowa Również na Salon24 Tekst nawiązujący do sprawy zamordowania prezydenta Gdańska, Pawła Adamowicza.
O czym zwolennicy zakazów ‘hate speech’ powinni pomyśleć
O sprawie Piotra Maślaka (o zniesławienie funkcjonariuszy SG)… i niektórych innych problemach granic wolności słowa Także na Salon24
O teatrze, pożarze, pewnym amerykańskim sędzim…i wolności słowa
O ustawie o obronie pokoju z 1950 r. … i o tym, czy propaganda wojenna powinna być zakazana Także na Salon24
Od zakazu „mowy nienawiści” do totalitaryzmu i tyranii: o logice praw przeciwko „hate speech”
Olszański do pierdla (słusznie czy nie) Także na Salon24
Pyrrusowe zwycięstwo zakazów „mowy nienawiści” Również na Salon24
Redwatch.info – poza granicami wolności słowa?
Refleksje po demonstracji nacjonalistów 11.11.2021 r. w Kaliszu Także na Salon24
Tych przepisów trzeba się czepiać! Przeciwko artykułom 256 i 257 kodeksu karnego Także na Salon24
W sprawie Piotra Rybaka Także na Salon24
Zakazy „mowy nienawiści” i „propagowania totalitaryzmu” nic pozytywnego nie dają – dość długa uwaga odnośnie pewnego wpisu prof. Mikołaja Maleckiego na FB Także na Salon24
Zakazy wypowiedzi: droga (w najlepszym wypadku) donikąd Także na Salon 24
Zaostrzyć kary za propagowanie faszyzmu? Również na Salon24
Znieść zakazy „mowy nienawiści”! Również na Salon24
Albert Łyjak, Roman Zalewski Mowa nienawiści
Jerzy Sławomir Mac
Adrian Nikiel (http://www.republika.pl/adnikiel/prezes.html)
O wolności słowa dla faszystów
Obserwatorium Wolności Mediów w Polsce Mowa nienawiści w Internecie: jak z nią walczyć? Materiały z konferencji pod redakcją Dominiki Bychawskiej – Siniarskiej i Doroty Głowackiej
Remigiusz Okraska (http://www.republika.pl/adnikiel/okraskad.htm)
Pocztówkowy anarchio – zamordyzm
Stanisław Podemski
Jakub Szczęsny A teraz wszyscy powiedzmy wolności słowa: „do widzenia!”
Ewa Siedlecka
Jacek Sierpiński (http://www.libertarianizm.pl/wan.htm , zob. też http://www.libertarianizm.pl/)
Coraz bardziej oddalamy się od wolności słowa (wywiad)
I nikomu nie wolno się z tego śmiać…
Krzysztof „Critto” Sobolewski (http://liberter.webpark.pl/)
Oświadczenie w sprawie plakatów w Bolesławcu i ścigania za nie
Ryszard A. Stefański
Przestępstwo publicznego nawoływania do popełnienia przestępstwa (art. 255 k.k.).
Stowarzyszenie „Otwarta Rzeczpospolita” (http://www.otwarta.org/)
Ekspertyza dotycząca incydentu
Przestępstwa nie stwierdzono – prokuratorzy wobec doniesień o publikacjach antysemickich
Mowa nienawiści a wolność słowa. Debata wokół artykułów 256 i 257 kodeksu karnego
Jarosław Tomasiewicz (http://www.republika.pl/adnikiel/tomasiewicz.html)
Uwagi o totalitaryzmie „antyfaszyzmie” i wolności
Małgtorzata Tomkiewicz „Przestępstwa z nienawiści” na tle wyznaniowym w prawie polskim
Sąd Najwyższy – Izba Karna (http://www.sn.pl/)
Uchwała w sprawie symboli faszystowskich
Sprawa księgarni „Antyk” o rozpowszechnianie książek antysemickich:
Opinia biegłego, prof. Jerzego Tomaszewskiego
Postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa
Zażalenie na postanowienie prokuratora
Postanowienie prokuratury apelacyjnej
Postanowienie sądowe, utrzymujące w mocy decyzję prokuratury
Maciej Zowczak, Mateusz Żyła Nawoływanie do popełnienia przestępstwa a wolność słowa na podstawie Brandenburg v. Ohio
Zestaw orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawach o „mowę nienawiści”
„Kłamstwo oświęcimskie”
Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej: Art. 55. Kto publicznie i wbrew faktom zaprzecza zbrodniom, o których mowa w art. 1 pkt 1 podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 3. Wyrok podawany jest do publicznej wiadomości. (Odnośnie definicji wspomnianych zbrodni zob. Ustawę o IPN)
Anonimus
Sergiusz Kowalski
Marek Kusiba
Marcin Masny
„Marten”
Maciej Psyk
Jacek Sierpiński (http://www.libertarianizm.pl/wan.htm , zob. też http://www.libertarianizm.pl/)
Michał Urbańczyk http://www.prawo.amu.edu.pl/index.php/pracownicy-i-struktura-wydzialu/pracownicy-naukowo-dydaktyczni/urbanczyk-michal-mgr.html
Czy karać za kłamstwo oświęcimskie?
Tomasz Teluk (http://www.teluk.net/)
Andrzej Zoll
Groźba popełnienia przestępstwa (szereg artykułów w k.k.)
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Internet bezpieczny, - czy wolny? (a może i taki, i taki?) – przypis 30, str. 155 – 164, dot. zwłaszcza przestępstwa z art. 119 §1 k.k. „Kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną wobec grupy osób lub poszczególnej osoby z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, wyznaniowej lub z powodu jej bezwyznaniowości, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.
Olszański do pierdla (słusznie czy nie)? (za groźbę zabicia posłów zamierzających głosować za ustawą antycovidową autorstw PiS-u) Także na Salon24
Obraza Uczuć Religijnych
Kodeks karny: Art. 196. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Mariusz Agnosiewicz (http://www.racjonalista.pl/)
Uczucia Religijne: Ochrona czy Cenzura?
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski..pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Bronić wolności słowa – ale konsekwentnie. Mój głos w sprawie „Golgoty Piknik”
„Doda” i „pośrednie podżeganie”: Krytyka zdania odrębnego sędziego ETPC Krzysztofa Wojtyszka w sprawie Rabczewska v. Poland Także na Salon24 (dot. Również m.in. „hate speech”)
Jeszcze gorszy pomysł ziobrystów Także na Salon24
Niebezpieczny pomysł ziobrystów (w sprawie art. 196 k.k.) Także na Salon24
Przestępstwo obrazy uczuć religijnych a wolność słowa
Trybunał Konstytucyjny – wróg wolności słowa Także na Salon24
Rafał A. Ziemkiewicz
Ks. Paweł Siedlanowski Nie jestem Charlie
Krzysztof „Critto” Sobolewski (http://liberter.webpark.pl/)
Echa wyroku na Dorotę Nieznalską, czyli prześladowania za Członek na Krzyżu
Jarosław Warylewski http://www.prawo.ug.gda.pl/wydzial/pracownik/jaroslawwarylewski.html
Pasja czy obraza uczuć religijnych? Spór wokół art. 196 kodeksu karnego
Pornografia
Kodeks karny: Art. 202 § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. Kto celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Kto utrwala treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 5 Kto sprowadza, przechowuje lub posiada treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Agata Araszkiewicz
Kobieta w pornografii: feministyczne sprzeczności
Agnieszka
Pornografia – jestem za czy przeciw.
Mariusz Dzierżawski
Krzysztof Gienas
Zjawisko rozpowszechniania pornografii dziecięcej za pomocą Internetu
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/
Internet bezpieczny czy wolny? (a może taki i taki?) Także na Salon24
Pornografia i gwałty – usprawiedliwienie dla cenzury?
„Pornokonferencja” Błaszczaka i Kamińskiego – na pewno było tam przestępstwo? Także na Salon24
Towarzystwo odpowiedzialnego rodzicielstwa (http://www.prolife.pl/tor/)
Jacek Sierpiński (http://www.libertarianizm.pl/wan.htm , zob. też http://www.libertarianizm.pl/)
Organy płciowe w czasie stosunku
Wojciech Zawadzki
Nowe zakazy i propozycje zakazów wypowiedzi
Pomawianie narodu polskiego o zbrodnie nazistowskie lub komunistyczne:
Kodeks karny: Art. 132a: "Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3" (przepis uchylony!)
Klaus Bachman
Konstanty Gebert
Propagowanie lub pochwalanie pedofilii
Kodeks karny, Art. 200b: Kto publicznie propaguje lub pochwala zachowania o charakterze pedofilskim, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Tomasz Bilicki
Pozytywna pedofilia w Internecie
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Propagowanie zachowań pedofilskich – niepotrzebne i niebezpieczne (dla wolności słowa) przestępstwo
„Pasztet z królika” (pseudonim autora blogu):
Zakaz promocji tzw. dobrej pedofilii, a wolność słowa
Piotr Waglewski (http://prawo.vagla.pl/)
Publiczne propagowanie zachowań pedofilii
Symulowana (wirtualna) pornografia dziecięca
Kodeks karny, Art. 202 § 4b: Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada treści pornograficzne przedstawiające wytworzony albo przetworzony wizerunek małoletniego uczestniczącego w czynności seksualnej podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Tomasz Szynalski: Czemu ma służyć zakaz „wirtualnej” pornografii dziecięcej?
Ułatwianie terroryzmu
Kodeks karny, art. 255a: Kto rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści mogące ułatwić popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym w zamiarze, aby przestępstwo takie zostało popełnione, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Artykuł 255a kodeksu karnego – kolejne bezsensowne ograniczenie wolności słowa
Paragrafem w ułatwiaczy terroryzmu?
Sabina Witkowska I ty możesz zostać terrorystą
Zakaz litery „Z”
Art. 16. 1. Zakazuje się stosowania, używania lub propagowania symboli lub nazw wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę.
2. Kto narusza zakaz, o którym mowa w ust. 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
W kwestii zakazanego „Z” Także na Salon24
Projekt ustawy „aborcja to zabójstwo” autorstwa fundacji „Życie i rodzina” Kai Godek
Kodeks karny, art. 152a:
§ 1. Kto nakłania kobietę do przerwania ciąży podlega karze pozbawienia wolności do lat 3
§ 2. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub w § 2, Sąd orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości
Art. 256a:
§ 1. Kto publicznie propaguje jakiekolwiek działania dotyczące możliwości przerwania ciąży na terenie kraju i poza jego granicami lub nawołuje do przerwania ciąży na terenie kraju i poza jego granicami lub w przypadkach innych niż wymienione w ustawie informuje o możliwości przerwania ciąży na terenie kraju i poza jego granicami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2 Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot lub nośnik danych, zawierające treść określoną w § 1.
§ 3 W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd orzeka przepadek przedmiotów, o których mowa w § 2, chociażby nie stanowiły własności sprawcy.
§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub w § 2, Sąd orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Rozszerzenie przepisów o szpiegostwie
Kodeks karny, art. 130 §9:
Kto, biorąc udział w działalności obcego wywiadu albo działając na jego rzecz, prowadzi dezinformację, polegającą na rozpowszechnianiu nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, mając na celu wywołanie poważnych zakłóceń w ustroju lub gospodarce Rzeczypospolitej Polskiej, państwa sojuszniczego lub organizacji międzynarodowej, której członkiem jest Rzeczpospolita Polska albo skłonienie organu władzy publicznej Rzeczypospolitej Polskiej, państwa sojuszniczego lub organizacji międzynarodowej, której członkiem jest Rzeczpospolita Polska, do podjęcia lub zaniechania określonych czynności, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8.
Nowy „antyszpiegowski” przepis (art. 130 §9 k.k.) zagraża swobodzie wypowiedzi Także na Salon24
Bartłomiej Kozłowski (http://bartlomiejkozlowski.pl/main.htm, http://kozlowski.salon24.pl/)
Kolejny poroniony pomysł Kai Godek – projekt ustawy „Aborcja to zabójstwo” Także na Salon24
Projekt kryminalizacji „patostreamingu” autorstwa „Suwerennej Polski” Zbigniewa Ziobry
Kodeks karny, art. 255b:
§1. Kto za pośrednictwem sieci teleinformatycznej, poprzez transmisję obrazu lub dźwięku albo udostępnienie zapisu obrazu lub dźwięku, rozpowszechnia treści przedstawiające popełnienie czynu zabronionego:
1) zagrożonego karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 5 lat, jako umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, wolności, wolności seksualnej, obyczajności, rodzinie lub opiece lub popełnione z użyciem przemocy;
2) polegającego na znęcaniu się nad zwierzęciem lub zabiciu zwierzęcia, określonym w art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2022 r. poz. 572 i 2375)
3) stanowiącego naruszenie nietykalności cielesnej, w sposób prowadzący do poniżenia lub upokorzenia innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§2. Tej samej karze podlega, kto w sposób określony w § 1 rozpowszechnia treści przedstawiające, jako czyn rzeczywiście popełniony, pozorowane popełnienie czynu zabronionego wskazanego w § 1 pkt 1-3.
§3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 lub 2 działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej albo taką korzyść osiąga, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ .4 Nie podlega karze za przestępstwo określone w § 1, kto, nie będąc sprawcą, podżegaczem lub pomocnikiem do czynu zabronionego wskazanego w § 1 pkt 1-3, działa w celu obrony interesu publicznego lub zasługującego na uwzględnienie interesu prywatnego.
Strona Bartłomieja Kozłowskiego
Napisz do mnie maila z propozycją dodania linku!